汽车“三包”或难满足车主维权诉求

   即将于10月正式实施的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称“汽车三包”），正在影响人们对于车辆维权的心理预期，但是能否满足消费者的维权要求，仍存在不确定因素。

   一份由汽车投诉网发布的《2013年上半年汽车投诉报告》显示，今年上半年，“要求赔偿”的车主投诉占比居首，达到38.45%，超过“要求维修”的诉求。

   车主维权预期升高

   “近年来，由于消费者维权意识的提高和厂商对服务的看重，消费者维权的成功几率有所提升，但由于相关规定和制度的不健全，消费者‘要求赔偿’的诉求依然难以得到很好的满足。”中国消费者协会专家顾问、北京市消费者协会法律顾问邱宝昌表示。

   有观点认为，对于即将实施的“汽车三包”政策，虽然给消费者维权提供了一定的法律依据，但是这一法规中更多体现出对故障车辆的维修和解决意见，而对消费者的“赔偿需求”并没有相对明晰的说明，消费者维权时寻求“赔偿”的诉求依然难以得到满足。

   最近的案例是，在不满厂商维修意见，向厂商和经销商要求赔偿未果后，深圳几名江淮同悦锈蚀车车主选择将当地的两家代理商告上法庭。日前，这一案件在深圳市宝安区人民法院开庭审理。

   据记者了解，上述几名车主所购买的江淮同悦车型在使用过程中，均出现不同程度的铁板锈蚀。为此，江淮经销商按照厂商给出的处理意见，分别对上述车型“切割并更换钢板”。之后车主发现，车辆进行处理后，锈蚀问题依然存在。

   对此，车主认为，厂商给出的切割换钢板的做法并未从根本上解决车辆存在的问题；而车主原本是看中厂家宣传的“一体式车身”、“无焊点”才选购了同悦车型，因此对于车辆切割后的安全性能，车主提出质疑。

   上述深圳车主的代理律师认为，大面积的切割维修势必导致车辆贬值，由此带来的经济损失应由厂商或经销商承担，车主提出“补偿诉求”并不过分。

   “在这种情况下，消费者提出‘补偿’的诉求，是十分正常的。”邱宝昌认为，“但是，由于目前国内相关法规中并未对这一诉求提出解决方案，因此消费者寻求‘补偿’的诉求一般都很难得到解决。要降低消费者维权难度，需要建规立制。”

   类似江淮同悦车主维权索赔的案例，目前并不少见。数据显示，在2012年度投诉诉求中，“要求赔偿”的投诉占比38.09%，成为车主维权的第一诉求；2013年上半年，“要求赔偿”的比例上升至38.45%。

   新规难满足“补偿”诉求

   事实上，在目前“汽车三包”规定中，所涉及的仍多是车辆维修、退换等“框架性”条例，对于消费者的“赔偿诉求”，“三包”规定中并未过多涉及，仅有一条含糊的表述，“在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。”

   “所谓‘合理’，该如何界定？”北京的某自主品牌经销商曾向记者提出质疑，正因为没有明文规定标准，这就意味着汽车经营者依然掌握着“补偿”的决定权。

   对于汽车消费者普遍存在较高心理预期的“退换车”规定，也并非“无成本”。“汽车三包”对消费者发生退换货时，要给予生产者或经营者的“合理使用补偿”列出了详细的计算公式。

   邱宝昌认为:“‘汽车三包’对消费者给予厂家的合理补偿有明确的计算公式，但对厂商应给予消费者的补偿却没有明确说明，这在一定程度上造成消费者的义务和权益的不‘对等’。”

   这也意味着寄希望于“汽车三包”维权的消费者，仍然需要依靠更多的法规细则去实现 “补偿”的诉求，这正是“汽车三包”政策实施前亟待补充的。